Los abogados de Valieva acusan a Wada de ‘fraude procesal’, pide a los tribunales que revisen su caso de dopaje

Los abogados de la patinadora figurada rusa Kamila Valieva están llevando su caso de dopaje a la corte, argumentando que la Agencia Mundial Antidopaje (WADA) retuvo y alteró evidencia que podría haber demostrado su reclamo de contaminación durante la audiencia que resultó en su suspensión de cuatro años.

El experimento realizado por el científico Martial Saugy a pedido de la agencia antidopaje de Rusia a través de sus canales en la AMA se mantuvo en secreto hasta que Associated Press reveló detalles de él en septiembre pasado, junto con las preocupaciones de Wada al respecto.

“Tenemos un gran problema”, escribió el director general de la WADA a su asesor general después de enterarse del experimento. “¿Cómo es que tenemos a Saugy haciendo una opinión para Valieva, súper favorable para ella?”

Detalles del experimento de Saugy sobre cómo Valieva podría haber sido contaminado al beber un batido de fresa que su abuelo nunca apareció durante una audiencia de cinco días en la corte de arbitraje para el deporte (CAS) en 2023 en la que Wada y otros se les había pedido que produzca todo el material relacionado con la prueba positiva del patinador.

Después de leer la historia de AP sobre el experimento, los abogados de Valieva presentaron una apelación ante la Corte Suprema suiza, considerada las últimas y generalmente inútiles por apelar las decisiones de CAS, pidiendo detalles del experimento para ser lanzados.

Wada finalmente lo proporcionó, y el AP obtuvo una copia de la nota de 11 páginas de Saugy. Detalla las longitudes minuciosas que tomó para ver si el reclamo de contaminación de Valieva era plausible.

Los abogados de Skater argumentan que Wada comprometió el “fraude procesal”

Valieva, ahora de 18 años, fue la cabeza de cartel en el equipo que terminó primero en el evento de patinaje figurado del equipo olímpico en los Juegos de Beijing de 2022, pero terminó con la medalla de bronce después de que su resultado fue fregado debido al dopaje positivo. Su suspensión termina a fines de 2025 e informa que volverá a la competencia a tiempo para los Juegos Olímpicos de Milan-Cortina del próximo año.

En una presentación esta semana ante el tribunal, los abogados de Valieva escriben: “La producción del informe del profesor Saugy de (WADA) confirma el fraude procesal que motivó la solicitud de revisión”.

Afirman que la AMA no reveló el experimento a CAS, lo que habría agregado una teoría para la prueba positiva de Valieva para trazas escasas de la droga y también sometió a Saugy a un interrogatorio en la audiencia, y cuando finalmente la entregaron, se había alterado para parecer menos favorable para Valieva.

El portavoz de la WADA, James Fitzgerald, dijo que “cualquier acusación de irregularidades por parte de la WADA es completamente rechazada” y que la agencia “defendería enérgicamente su posición en este asunto”.

Dijo que el informe “no era el documento de la AMA para compartir” y que no habría sido cubierto por obligaciones de descubrimiento.

“El informe no fue útil para el caso de la Sra. Valieva y, de todos modos, no habría tenido ningún impacto en el resultado, ya que el Tribunal de Arbitraje del Panel Sports finalmente rechazó la explicación del postre de fresa del atleta, no basado en la plausibilidad científica, sino porque no estaba respaldada por una evidencia fáctica suficiente”, dijo Fitzgerald.

En casos de contaminación como el que arruinó los Juegos Olímpicos de 2022 de 152 años y la pintó como el peón indefenso de poderosos entrenadores rusos y líderes deportivos, el atleta tiene la carga de probar cómo la droga entró en su sistema.

Los árbitros de CAS etiquetados como “inherentemente inverosímil” la idea de que Valieva habría tomado el batido que su abuelo hizo en un largo viaje en tren y lo ha comido durante un período de días.

Saugy dijo que se le impidió hablar sobre el informe por términos de un acuerdo de confidencialidad que había firmado.

Las píldoras trituradas en la tabla de corte sucia mostraron que la ‘teoría del batido’ era plausible

En el experimento, el científico trató de replicar condiciones bajo las cuales el abuelo dijo que hizo el batido aplastando píldoras en una tabla de corte de madera que no se había limpiado.

Saugy hizo estimaciones sobre la cantidad de residuos de las píldoras, combinadas con su mezcla con la fruta en la misma tabla de cortar, podría haber terminado en el batido Valieva afirmó que bebió en un tren de Moscú a San Petersburgo, donde fue a competir en diciembre de 2021.

“Dependiendo de la cantidad y el tiempo de ingestión de esta comida contaminada por el atleta, el escenario no puede ser excluido”, escribió Saugy sobre la teoría de que Valieva podría haber ingerido accidentalmente la droga.

Saugy también incluyó ese hallazgo en su conclusión al final del informe. Pero más abajo en esa sección de cuatro párrafos, escribió que “la ingesta voluntaria de una dosis de trimetazidina de 4 a 5 días antes de que la prueba antidopaje sea el escenario más plausible”.

¿El científico hizo adiciones tardías, deleciones al informe?

Al argumentar que el informe fue alterado, los abogados de Valieva dicen que el experimento de Saugy, que incluía desgloses de cómo el medicamento se metaboliza en el sistema de una persona, no respaldaba la teoría de que la escasa cantidad de la droga en el sistema de Valieva en el momento de su prueba positiva podría haber resultado del uso intencional del medicamento.

“Esta conclusión adicional, que no está relacionada con el propósito de la evaluación de expertos y las preguntas planteadas, contradice el resto del informe”, dijeron los abogados.

También señalan que la solicitud original, enviada por un subdirector de la AMA a solicitud de Rusada, contiene ocho preguntas, mientras que el informe solo incluye las respuestas de Saugy a los primeros siete. La pregunta excluida: “¿Cómo entró el TMZ en el cuerpo del atleta?”

“Parece claro que el profesor Saugy inicialmente respondió esta pregunta y posteriormente eliminó sus comentarios precisamente porque eran” súper favorables “a Kamila Valieva”, argumentan los abogados, al repetir la frase utilizada por el Director General de la Wada cuando expresó alarma por el experimento.

La droga era la misma en cuestión en caso de que involucrara a los nadadores chinos

La droga Valieva dio positivo, la trimetazidina, es la misma que apareció en los sistemas de 23 nadadores chinos que no fueron penalizados después de que Wada aceptó la explicación de contaminación de ese país para sus pruebas positivas.

Ese caso trajo un escrutinio duro en la AMA: el gobierno de los Estados Unidos dejó de pagar sus cuotas a la organización de combate de drogas, y el caso de Valieva ilustra una desconexión entre cómo la AMA manejó escenarios que involucran a diferentes países cuyos atletas dieron positivo para la misma droga e hicieron reclamos de contaminación similares.

El caso de Valieva fue el último capítulo de una saga que, en ese momento, se había prolongado durante ocho años. Se descubrió que los líderes deportivos rusos estaban engañando al sistema en los niveles más altos, y también mentirle a la AMA cuando se trataba de pedir evidencia de la malversación.

La agencia antidopaje de Rusia no cumplía con el caso de Valieva, lo que lo obligó a ejecutar la solicitud del experimento de Saugy a través de la AMA.

Wada, por lo tanto, recibió los resultados de la prueba, y que el director general alarmado Olivier Niggli, cuyos textos a Gunther más Younger, el jefe de la nueva unidad de inteligencia e investigaciones de la agencia, fueron vistos por AP.

“Si se trata de una opinión de Rusada, no deberíamos estar involucrados de todos modos”, escribió Niggli. “Este es un gran problema de nuestro lado para involucrarse en tal opinión que se utilizará en la corte. Tenemos que detener eso con urgencia”.