California se une a grupos que demandan a la Casa Blanca por el uso de medidas de emergencia para implementar aranceles

El gobernador de California, Gavin Newsom, demandará a la Casa Blanca por el uso de medidas de emergencia para imponer aranceles en lo que seguramente será el desafío más de alto perfil de una de las potencias centrales que Donald Trump ha ejercido en su regreso a la presidencia.

“Ningún estado se verá afectado más que el estado de California en relación con la autoridad unilateral que ha sido afirmado por la administración Trump para imponer el mayor aumento de impuestos en la historia moderna de los Estados Unidos”, dijo Newsom en un breve video de las redes sociales el miércoles.

La demanda de California se unirá a otros tres ya haber sido archivados por grupos que de otro modo tendrían poco en común, que abarca diferentes rincones del país y orientaciones ideológicas muy diferentes.

Los otros casos, presentados en nombre de los miembros tribales de Blackfeet, las pequeñas empresas en el noreste y el suroeste de los Estados Unidos, y un empresario de Florida que importan planificadores del día de China, argumentan que las aranceles de fentanilos del Sr. Trump son ilegales, diciendo que el presidente no tiene autoridad para ordenar tales levias bajo la Ley de Powers Economic Economicales de Emergencia Internacional, o IEEPA.

Las preguntas legales son tan urgentes que podrían abrirse camino ante la Corte Suprema tan rápido como este año, dicen los abogados y los académicos constitucionales.

Si los casos tienen éxito, podrían alejar al menos algunas de las medidas fronterizas aplicadas a los bienes canadienses en las últimas semanas. También pueden restringir el uso de impuestos de importación por parte de Trump como una herramienta para la negociación, represalia e ingresos. Ha utilizado aranceles bajo IEEPA contra Canadá, China y México, citando lo que llamó una emergencia de fentanilo. También ha utilizado IEEPA como una justificación para los aranceles del “Día de la Liberación” que impusieron gravámenes del 10 por ciento a la mayoría de las importaciones a los EE. UU. En ese caso, la Casa Blanca ha citado una emergencia relacionada con “déficit de comercio de bienes anuales grandes y persistentes”.

Los casos también abren el camino a las reclamaciones de recuperación financiera de aquellos que han pagado los aranceles.

Estados Unidos pone aranceles de drogas sobre la mesa, amenazando con cadenas de suministro enteras

Es cuestión de mantener a la Casa Blanca a la ley, dice Timothy Meyer, un erudito de derecho comercial internacional en la Universidad de Duke que secretó a Neil Gorsuch, uno de los jueces de la Corte Suprema nominadas por Trump.

La Constitución de los Estados Unidos “está claro que el poder de impuestos, y los aranceles son solo impuestos, está reservado exclusivamente para el Congreso”, dijo. “No hay duda de que habría logrado que los fundadores fueran extraordinarios que un presidente simplemente podría activar y fuera de Willy Nilly sin ninguna autorización del Congreso. Esta es casi exactamente la situación que condujo a la revolución estadounidense”.

Otra demanda, presentada en nombre de un importador de vinos de Nueva York, un fabricante de tuberías de Salt Lake City, una marca de vestimenta de ciclismo de Vermont y varios otros, argumenta que los déficits comerciales invocados por el Sr. Trump como una de las tarifas son de larga data y, por lo tanto, no pueden llamarse emergencia.

“Si comenzar la guerra comercial más grande ya que la Gran Depresión basada en una ley que ni siquiera menciona las tarifas no es una usurpación inconstitucional del poder legislativo, no sé qué es”, dijo Ilya Somin, profesora de derecho George Mason University que es co-counsel en ese caso, en un comunicado.

La administración Trump ha argumentado que posee los poderes necesarios, diciendo que el Congreso deliberadamente le dejó al presidente determinar qué constituye una emergencia. En una presentación legal, señaló que en una lista de excepciones explícitas a esos poderes, ninguno “involucra la autoridad del presidente para imponer aranceles para tratar con una emergencia nacional declarada”.

La Casa Blanca también ha tratado de transferir dos de los casos al Tribunal de Comercio Internacional, eliminándolos de los tribunales locales. Ese tribunal, argumenta la administración, es donde se deben argumentar casos relacionados con la tarifa.

Pero aquellos que presentan una demanda dicen que ese es exactamente el punto de su desafío: que Trump no debería tener la capacidad de promulgar gravámenes como lo ha hecho.

“El Presidente actuó bajo la ley de emergencia, no bajo la ley arancelaria”, argumenta Andrew Morris, asesor de litigios de alto nivel de la nueva Alianza de Libertades Civiles, que ha presentado el caso en nombre de un empresario de Florida. “Así que no debemos estar en esa corte”.

En Montana, los abogados han hecho un argumento similar. El Congreso no ha delegado al Sr. Trump la autoridad necesaria sobre el comercio con grupos tribales o naciones extranjeras, dijo Monica Tranel, una abogada que representa a cuatro miembros de la tribu Blackfeet.

Cuando se redactó la Constitución, “George Washington era el presidente”, dijo. “Y si hubiera querido que George Washington hiciera comercio, podrían haber dicho eso. Y habrían dicho eso. No lo hicieron”.

Los miembros de Blackfeet han argumentado que el conjunto completo de tarifas bajo IEEPA debería ser cancelado. Si no, quieren que dos puertos de entrada de Montana en Tribal Land-Piegan-Carway y Del Bonita, que se cruzan de Alberta-estén exentos de los aranceles. Si eso no tiene éxito, dicen que los miembros tribales deben estar exentos.

El primer ministro de Saskatchewan, Moe Shuns, el enfoque pugnaz de Doug Ford a la amenaza arancelaria de EE. UU. A favor de la tranquilidad de la acción detrás de escena

Los argumentos son legales. Pero la intención va más allá de los meros hechos del caso.

“Para mí, personalmente, definitivamente quiero que los canadienses sepan y comprendan que los ciudadanos estadounidenses lo consideramos nuestros amigos”, dijo Tranel. “Reconocemos el estatus de su nación soberana y lo respetamos, y queremos ser amigos y hacer comercio de cooperativa”.

Ella notó las circunstancias inusuales que han alineado a los miembros de Blackfeet con el multimillonario conservador Charles Koch, quien se encuentra entre los financiadores de la Alianza Libertaria de Nuevas Libertades Civiles.

“Que yo sepa, nunca he estado en el mismo lado de nada que Charles Koch”, dijo Tranel. “Pero estamos del mismo lado de esto”.

A principios de este año, los académicos constitucionales expresaron reservas sobre si alguien podría llevar con éxito a Trump a los tribunales sobre los aranceles que, en ese momento, seguían siendo un concepto.

Pero los casos presentados hasta la fecha “son mucho más fuertes y persuasivos de lo que la mayoría de la gente pensaba”, dijo Michael McConnell, un ex juez de circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, nominado a los republicanos, que ahora es director del Centro de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de Stanford. “Estos son desafíos muy sustanciales”.

Tiene sentido, dijo, cuestionar si Ieeepa tenía la intención de permitir que un presidente ejerciera los aranceles como una herramienta de política exterior. Otras acciones tomadas bajo IEEPA, como la congelación de los activos de los grupos terroristas, afectan el bienestar económico de los grupos extranjeros.

“Pero los aranceles se imponen en realidad a los ciudadanos estadounidenses”, dijo el profesor McConnell.

“Hay buenas razones para pensar que el Congreso no estaba dispuesto a delegar una autoridad tan amplia sobre los impuestos nacionales al presidente”.

La existencia de múltiples desafíos también podría involucrar al tribunal superior del país en una fecha anterior.

“Si obtiene diferentes decisiones que salen de estos tribunales, el Supremo podría casi tener que escuchar el caso para resolverlo. No puede ser el caso de que las tarifas sean legales en California pero no en Florida”, dijo el profesor Meyer, el erudito de Duke.

Sin embargo, no está claro cuánto la agenda arancelaria del Sr. Trump estará frustrada, incluso si la Corte Suprema considera que sus aranceles IEEPA son ilegales. La Casa Blanca también ha impuesto medidas fronterizas utilizando otras autoridades, incluida la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial, que se utilizó para respaldar los gravámenes de acero y aluminio.

Si se atacan tarifas de IEEPA, la administración Trump podría intentar reestructurarlos por otros motivos legales.

Pero hacerlo requerirá una adherencia mucho más extensa a los requisitos legales, incluida la finalización de las investigaciones comerciales para crear una base legal para los gravámenes.

Los aranceles traídos por esos motivos “pueden ser arbitrarios”, dijo el profesor Meyer. “Pero serán mucho menos arbitrarios que las tarifas que estamos viendo con Ieeepa, porque no pueden simplemente imponer ningún producto en ningún momento en el capricho del presidente”.