WASHINGTON >> El senador J. D. Vance esbozó un plan de paz para poner fin a la guerra en Ucrania, pero objetivamente suena muy parecido al de Vladimir Putin.
Los críticos de Vance dijeron inmediatamente que había descrito una victoria rusa, mientras que sus partidarios dijeron que había ofrecido el único camino realista hacia la paz.
En una entrevista con “The Shawn Ryan Show” publicada el jueves, se le preguntó a Vance, el candidato republicano a la vicepresidencia, sobre los planes del expresidente Donald Trump para poner fin a la guerra.
Vance dijo que Trump se sentaría con los rusos, ucranianos y europeos y les diría: “Ustedes tienen que pensar cómo sería un acuerdo pacífico”. Luego explicó lo que cree que implicaría un acuerdo: los rusos conservarían el territorio que han tomado y se establecería una zona desmilitarizada a lo largo de las actuales líneas de batalla, con el lado ucraniano fuertemente fortificado para evitar otra invasión rusa.
Mientras que el resto de Ucrania seguiría siendo un estado soberano independiente, dijo Vance, Rusia obtendría una “garantía de neutralidad” de Ucrania.
“No se trata de unirse a la OTAN ni de unirse a ninguna de esas instituciones aliadas”, dijo Vance. “Creo que, en definitiva, eso es lo que parece”.
Victoria J. Nuland, ex alta funcionaria del Departamento de Estado que ayudó a dar forma a la política de la administración Biden hacia Ucrania, dijo que el plan de Vance era muy similar a lo que Putin había ofrecido repetidamente como términos de paz.
“Es básicamente la propuesta que se hizo en febrero”, dijo. “¿Y por qué? Porque es un gran regalo para él”.
Las condiciones del Kremlin para poner fin a la guerra se han centrado en que Rusia conserve el territorio que ha capturado y obligue a Ucrania a volverse neutral, lo que significa que no se uniría a la OTAN. Los funcionarios de la administración Biden han insistido durante mucho tiempo en que esas demandas equivalen a una capitulación, no a una negociación.
Nuland se preguntó quién haría cumplir la zona desmilitarizada, dado que no había muchas ganas de contar con una gran fuerza internacional de mantenimiento de la paz. A falta de eso u otras garantías de seguridad sólidas, Putin simplemente esperaría el momento oportuno y luego reiniciaría la guerra, dijo.
“Putin simplemente esperará, descansará, se recuperará y vendrá por el resto”, afirmó Nuland.
Otro problema con la visión de Vance es que ignora la voluntad de los ucranianos, quienes insisten en que quieren seguir luchando para recuperar el territorio perdido, dijo Luke Coffey, miembro senior del Hudson Institute, un grupo de expertos conservador.
“No creo que haya presentado una propuesta realista de paz”, dijo Coffey. “Ofreció un plan para una victoria rusa”.
El plan de Vance ha preocupado a los ucranianos. Oleksandr Merezhko, presidente del comité de asuntos exteriores del parlamento ucraniano, calificó la propuesta de “retórica electoral que difícilmente resistirá la prueba de la realidad política”.
Dijo que lo que estaba “notoriamente ausente” en la descripción de Vance del plan de paz de Trump era “la cuestión de garantías de seguridad confiables para Ucrania”.
Pero Elbridge A. Colby, quien fue funcionario del Pentágono durante la administración Trump, dijo que el plan de Vance se basaba en una evaluación realista del estado actual de la guerra, que comenzó en febrero de 2022.
Colby dijo que Rusia sigue logrando avances significativos en el este de Ucrania y contraatacando en Kursk, una ciudad rusa que el ejército ucraniano ha ocupado desde el mes pasado. Las guerras suelen terminar aproximadamente en la línea de contacto entre dos ejércitos opuestos. Y dijo que no hay ninguna base plausible para pensar que Ucrania obtendrá la ventaja.
Colby dijo que la declaración de Vance que descartaba la membresía de Ucrania en la OTAN era la decisión política correcta y que una expansión de la alianza hacia el este no favorecía los intereses de seguridad de Estados Unidos. Pero agregó que los comentarios de Vance no descartan los vínculos económicos y sociales con Europa, o incluso otras contribuciones a la seguridad.
“El senador Vance está siendo realista y planteando abiertamente una base realista para poner fin al conflicto”, dijo, “mientras que otras personas están inmersas en una especie de fantasía irresponsable”.
Por supuesto, no está del todo claro que Vance hablara en nombre de Trump. En ocasiones, Trump ha apoyado las posiciones políticas de Vance y en otras ha rechazado sus propuestas. Coffey dijo que durante su presidencia, Trump demostró que a menudo ignora los consejos de los altos funcionarios y que no hay garantía de que se adopte el plan de Vance. Aun así, añadió, ambos hombres parecen estar alineados.
“Después de escuchar lo que ha dicho Trump y lo que ha dicho Vance, diría que Vance probablemente esté en el camino correcto”, dijo Coffey. “Pero lo que importa al final del día es lo que Trump hace o no quiere hacer”.
Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
© 2024 The New York Times Company
(Esta es una historia sin editar y generada automáticamente a partir de un servicio de noticias sindicado. Radio VIAL Es posible que el personal no haya cambiado ni editado el texto del contenido).
More Stories
Muchos republicanos parecen desanimados por la derrota de Trump en el debate | Opinión
El impacto de las redes sociales en las finanzas personales |
1.800 trabajadores del hotel Hilton Hawaiian Village hacen huelga