Los fiscales federales comenzaron hoy su intento de resucitar el moribundo caso de documentos clasificados contra el expresidente Donald Trump, diciéndole a un tribunal de apelaciones en Atlanta que el juez de primera instancia había desestimado indebidamente los cargos.
En una presentación ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el 11° Circuito, los fiscales argumentaron que la jueza, Aileen Cannon, cometió un error el mes pasado cuando emitió un fallo explosivo que desestimó el caso con el argumento de que Jack Smith, el fiscal especial que lo presentó, había sido designado para su puesto ilegalmente.
El fallo de Cannon, quien fue colocado en el banquillo por Trump, sorprendió a muchos expertos legales por la forma en que trastocó 25 años de práctica del Departamento de Justicia y contradijo decisiones judiciales anteriores sobre los nombramientos de fiscales especiales que se remontan a la era de Watergate.
El fallo de Cannon, emitido el primer día de la Convención Nacional Republicana, donde Trump aceptó formalmente la nominación presidencial de su partido, también le dio una importante victoria legal en un momento político auspicioso.
El escrito de apelación que presentó Smith hoy fue apenas el comienzo de una batalla legal que puede terminar en la Corte Suprema y es probable que se prolongue hasta mucho después de las elecciones de noviembre.
Si Trump gana las elecciones, tendría el poder de despedir a Smith y podría ordenar al Departamento de Justicia que desestime la apelación. Si pierde, el proceso de apelación determinará si aún puede ir a juicio por los cargos.
En su presentación, los adjuntos de Smith dijeron a un panel de tres jueces del tribunal de apelaciones que Cannon había cometido un error cuando dictaminó que ninguna ley federal específica autorizaba el nombramiento de fiscales especiales como Smith ni les otorgaba el “poder procesal” que han ejercido durante 25 años. Los fiscales señalaron cuatro leyes actuales que, según creen, otorgan al fiscal general la autoridad para nombrar fiscales especiales.
“La opinión contraria del tribunal de distrito entra en conflicto con un curso ininterrumpido de decisiones, incluso de la Corte Suprema, de que el fiscal general tiene tal autoridad”, escribieron los fiscales, “y está en desacuerdo con las prácticas de nombramiento generalizadas y de larga data en el Departamento de Justicia y en todo el gobierno”.
El caso de los documentos clasificados, que se estaba escuchando en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Fort Pierce, Florida, antes de que Cannon lo desestimara, alguna vez pareció ser el más sencillo de los cuatro procesos penales que Trump enfrentó en los últimos dos años.
En junio del año pasado fue acusado de retener ilegalmente un tesoro de materiales clasificados de seguridad nacional después de dejar el cargo y luego obstruir los esfuerzos del gobierno para recuperarlos junto con dos coacusados, Walt Nauta y Carlos De Oliveira, quienes trabajaban para él en Mar-a-Lago, su club privado y residencia en Florida.
Desde 1999, el nombramiento de fiscales especiales se rige por normas internas del Departamento de Justicia que tradicionalmente se cree que se basan en al menos cuatro leyes federales que establecen la estructura del departamento y los poderes del fiscal general.
Esa práctica se adoptó después de que el Congreso permitió que la Ley de Fiscalía Independiente, una ley que específicamente autorizaba y regulaba un tipo diferente de fiscal independiente, caducara después de la investigación de Whitewater sobre el presidente Bill Clinton.
Pero Cannon rechazó esa tradición y dictaminó que ninguno de los estatutos que rigen la conducta de los fiscales generales les otorgaba en realidad la autoridad para nombrar fiscales especiales como Smith. También determinó que el nombramiento de Smith era ilegal porque no había sido nombrado por el presidente ni confirmado por el Senado.
Desde hace mucho tiempo se recurre a fiscales con cierto grado de independencia respecto de los funcionarios federales que los designan para realizar investigaciones políticas delicadas. La práctica se remonta a la época en que el líder confederado Jefferson Davis fue acusado de conspiración sediciosa después de la Guerra Civil, recordaron los adjuntos de Smith al tribunal de apelaciones.
Los fiscales afirmaron que Cannon había “ignorado erróneamente esta historia como ‘irregular’ o ‘ad hoc’” y había prestado demasiada atención a las pequeñas iteraciones en las reglas que han regido a los fiscales independientes a lo largo de las décadas.
El equipo de Smith también expresó su preocupación por el hecho de que la negativa de Cannon a reconocer la validez de la forma en que obtuvo su trabajo podría “poner en tela de juicio cientos de nombramientos en todo el poder ejecutivo” y que eso, escribieron, “podría poner en peligro el funcionamiento de larga data del Departamento de Justicia”.
Cannon basó su decisión de desestimar el caso de los documentos en la cláusula de nombramientos de la Constitución. La cláusula exige la nominación presidencial y la confirmación del Senado para todos los funcionarios principales del gobierno, pero permite que los llamados “funcionarios inferiores” sean nombrados por líderes de departamentos federales, incluido el fiscal general, bajo la guía de leyes específicas.
Los adjuntos de Smith dijeron al tribunal de apelaciones que Cannon había cometido un error cuando descubrió que no había leyes que autorizaran específicamente al fiscal general Merrick Garland a nombrar a Smith para el puesto de fiscal especial en noviembre de 2022. A Smith se le asignó la tarea de investigar las acusaciones de que Trump había retenido ilegalmente documentos clasificados después de dejar el cargo y acusaciones separadas de que había conspirado para revocar las elecciones de 2020.
Para intentar persuadir al tribunal de apelaciones, el equipo de Smith mencionó principalmente un caso de la Corte Suprema, Estados Unidos v. Nixon, que encontró que el fiscal general tenía el poder legal de nombrar a un fiscal especial para investigar el escándalo de Watergate a principios de los años 1970.
En su orden de desestimación, Cannon sostuvo que la conclusión de la Corte Suprema sobre el fiscal especial de Watergate era un aspecto “no vinculante” del fallo, que se centraba en gran medida en la cuestión separada de si el presidente Richard Nixon tenía que cumplir con una citación en la investigación más amplia.
Si bien el escrito de apelación del equipo de Smith estaba diseñado principalmente para recuperar los cargos penales contra Trump, también miraba más allá del caso de los documentos clasificados y se ocupaba de la salud a largo plazo del Departamento de Justicia. Los fiscales temían que pudiera haber consecuencias devastadoras para el departamento si las conclusiones de Cannon no se cuestionaban.
“Si el Procurador General carece del poder para designar funcionarios inferiores”, escribieron, “esa conclusión invalidaría el nombramiento de cada miembro del departamento que ejerza una autoridad significativa y ocupe un cargo permanente, salvo los pocos que están específicamente identificados en el estatuto”.
Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
© 2024 The New York Times Company
(Esta es una historia sin editar y generada automáticamente a partir de un servicio de noticias sindicado. Radio VIAL Es posible que el personal no haya cambiado ni editado el texto del contenido).
More Stories
Un pescador alimenta y se hace amigo de las focas en el puerto local |
El mariscal de campo del Salón de la Fama, Favre, dice que tiene la enfermedad de Parkinson
Kim Yo Jong de Corea del Norte: Estados Unidos aumenta las amenazas con submarinos nucleares