Los aliados de Donald Trump están proponiendo que Estados Unidos reanude las pruebas de armas nucleares en detonaciones subterráneas si el ex presidente es reelegido en noviembre. Varios expertos nucleares rechazan esa reanudación por considerarla innecesaria y afirman que amenazaría con poner fin a una moratoria de las pruebas que las principales potencias atómicas del mundo han respetado durante décadas.
En el último número de la revista Foreign Affairs, Robert C. O'Brien, ex asesor de seguridad nacional de Trump, lo insta a realizar pruebas nucleares si gana un nuevo mandato. Washington, escribió, “debe probar nuevas armas nucleares para comprobar su fiabilidad y seguridad en el mundo real por primera vez desde 1992”. Hacerlo, añadió, ayudaría a Estados Unidos a “mantener la superioridad técnica y numérica sobre los arsenales nucleares combinados de China y Rusia”.
Al final de la Guerra Fría, en 1992, Estados Unidos abandonó las pruebas explosivas de armas nucleares y acabó convenciendo a otras potencias atómicas para que hicieran lo mismo. En su lugar, Estados Unidos recurrió a expertos y máquinas de los laboratorios de armas del país para verificar la letalidad del arsenal del país. Hoy en día, esas máquinas incluyen supercomputadoras del tamaño de una habitación, la máquina de rayos X más potente del mundo y un sistema de láseres del tamaño de un estadio deportivo.
En su artículo, O'Brien describió ese trabajo como un mero “uso de modelos informáticos”. Los miembros republicanos del Congreso y algunos expertos nucleares han criticado las pruebas no explosivas por considerarlas insuficientes para garantizar al estamento militar estadounidense que su arsenal funciona, y han pedido que se realicen pruebas reales.
Pero el gobierno de Biden y otros demócratas advierten que una prueba estadounidense podría provocar una reacción en cadena de pruebas por parte de otros países. Con el tiempo, añaden, la reanudación podría dar lugar a una carrera armamentista nuclear que desestabilizaría el equilibrio global del terrorismo y aumentaría el riesgo de guerra.
“Es una idea terrible”, dijo Ernest Moniz, quien supervisó el arsenal nuclear de Estados Unidos como secretario de Energía en la administración Obama. “Nuevas pruebas nos harían menos seguros. No se puede disociar esto de las repercusiones globales”.
Siegfried Hecker, ex director del laboratorio de armas de Los Álamos, en Nuevo México, donde J. Robert Oppenheimer dirigió la creación de la bomba atómica, dijo que las nuevas pruebas eran una arriesgada disyuntiva entre las ganancias internas y las pérdidas globales. “Tenemos más que perder” que los rivales nucleares de Estados Unidos, afirmó.
No está claro si Trump actuará en relación con las propuestas de pruebas. En una declaración, Chris LaCivita y Susie Wiles, codirectores de campaña de Trump, no abordaron directamente la posición del candidato sobre las pruebas nucleares. Dijeron que O'Brien, así como otros grupos e individuos externos, estaban “equivocados, hablaban prematuramente y bien podrían estar totalmente equivocados” sobre los planes de una segunda administración Trump.
Aun así, el historial de fanfarronería atómica, amenazas y políticas de línea dura de Trump sugiere que podría estar abierto a ese tipo de orientación por parte de sus asesores de seguridad. En 2018, se jactó de que su “botón nuclear” era “mucho más grande y más poderoso” que el controlador de fuerza de Kim Jong Un, el líder norcoreano.
Una detonación estadounidense violaría el Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares, considerado durante mucho tiempo una de las medidas de control de armamentos más exitosas. Firmado por las potencias atómicas del mundo en 1996, el tratado buscaba frenar una costosa carrera armamentista que se había salido de control.
Durante la Guerra Fría, China realizó 45 explosiones de prueba, Francia 210, Rusia 715 y Estados Unidos 1.030, con el objetivo de descubrir fallos en los diseños de armas y verificar su fiabilidad.
Los expertos nucleares dicen que las disparidades en las pruebas dan a Washington una ventaja militar porque impiden que otras potencias hagan sus arsenales más diversos y letales.
En 2017, la investidura presidencial de Trump reavivó la posibilidad de nuevas pruebas. Además de discutir la posibilidad de reiniciarlas, los funcionarios de su administración pidieron que se redujera el tiempo de preparación para la reanudación de las pruebas nucleares en Estados Unidos. La agencia federal a cargo del sitio de pruebas nucleares del país ordenó que el tiempo requerido para los preparativos se redujera de años a tan solo seis meses.
Los expertos nucleares consideraron que el objetivo era poco realista porque los equipos de pruebas en el enorme sitio, en el desierto de Nevada, se habían deteriorado o habían desaparecido.
El año pasado, la Heritage Foundation, un centro de estudios conservador, recomendó que Estados Unidos eliminara el tiempo de preparación. Su guía de políticas para candidatos presidenciales conservadores instaba a Washington a “avanzar hacia la preparación inmediata para las pruebas”.
En su artículo de Foreign Affairs, O'Brien sostuvo que la administración Biden había respondido débilmente a las acumulaciones de armas nucleares de China y Rusia. Las pruebas explosivas de armas estadounidenses, dijo, fortalecerían el arsenal estadounidense y ayudarían a disuadir a los enemigos de Estados Unidos. Su artículo se centró en la seguridad y confiabilidad de los nuevos diseños, no de los probados durante la Guerra Fría.
“Sería negligente utilizar armas nucleares de diseños novedosos que nunca hemos probado en el mundo real”, dijo Christian Whiton, quien se desempeñó como asesor del Departamento de Estado en las administraciones de George W. Bush y Trump y proporcionó información de referencia para el artículo de O'Brien.
Cuando se le pidió que diera ejemplos, Whiton citó dos nuevas armas estadounidenses que, según dijo, necesitaban pruebas explosivas. Ambas son armas termonucleares, también conocidas como bombas de hidrógeno, y ambas tienen una fuerza destructiva mucho más poderosa que la bomba que arrasó Hiroshima.
La primera de las bombas citadas, la W93, se instalará en misiles submarinos. La administración Biden anunció su desarrollo en marzo de 2022 y Whiton la calificó de “un diseño completamente nuevo”.
Pero el plan de trabajo de la administración Biden para el W93 dice lo contrario. La ojiva, señala, se basará en “diseños nucleares actualmente desplegados y probados previamente”. Además, sus fabricantes, en el laboratorio de Los Álamos, han insistido en que la ojiva puede desplegarse de manera segura y confiable sin recurrir a más pruebas explosivas.
Charles W. Nakhleh, director asociado del laboratorio para física de armas, dijo en una publicación de Los Alamos que las alternativas a las detonaciones reales “nos permitirán utilizar el W93 sin necesidad de realizar pruebas nucleares adicionales”.
La otra arma que citó Whiton es la B61-13, una variante de una bomba que se utilizó por primera vez en 1968. La administración Biden anunció su desarrollo en octubre y Whiton la calificó de “profundamente rediseñada”. Aun así, el plan oficial dice que sus partes nucleares se rescatarán de una versión B61 más antigua y se reciclarán en el nuevo modelo.
“La idea de que se trata de un gran rediseño no se sostiene”, dijo Hans Kristensen, director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses, una organización de investigación privada con sede en Washington. “Ya han probado la parte que hace explosión”.
Whiton, sin embargo, cree que incluso los cambios más modestos “deberían probarse en el mundo real”. También sostuvo que Estados Unidos tendría que desarrollar nuevas ojivas para contrarrestar una clase emergente de armas superrápidas, conocidas como hipersónicas, que China y Rusia están desarrollando. “Es probable que sean necesarios nuevos diseños de ojivas”, dijo, y que se requieran nuevas pruebas.
A pesar de las afirmaciones contradictorias y los resultados inciertos de las elecciones, los expertos nucleares dicen que China y Rusia están preparando sus sitios de prueba para nuevas detonaciones, tal vez en caso de que Estados Unidos reinicie su programa, o alternativamente para avanzar por su cuenta. Moniz dijo que teme que Washington se adelante si Trump gana un segundo mandato.
Whiton puso en duda la idea de que una detonación estadounidense desencadenaría una reacción en cadena mundial y señaló que Rusia y China ya estaban aumentando sus arsenales sin recurrir a nuevos ensayos.
“No está claro si los estados nucleares actuales y aspirantes seguirán nuestro ejemplo”, dijo sobre una reacción global. “Si lo hacen, la desventaja es que podrían mejorar marginalmente sus capacidades”.
La ventaja, según Whiton, es que Estados Unidos podría estudiar las detonaciones extranjeras en busca de pistas sobre sus características ocultas. Podría, por ejemplo, monitorear los débiles ruidos en el lecho rocoso durante una prueba subterránea para estimar la potencia de un dispositivo.
Whiton agregó que tales lecturas, a su vez, “nos ayudarían a actualizar adecuadamente nuestra disuasión”.
El problema con el argumento de Whiton, según afirman varios expertos nucleares, es su corolario tácito: que el mundo podría caer en las rondas de costosas medidas y contramedidas que caracterizaron la Guerra Fría. En este siglo, advierten, una carrera armamentista nuclear podría resultar más global, innovadora, letal e impredecible.
“China tiene mucho más que ganar que nosotros si se reanudan las pruebas”, dijo Hecker, exdirector de Los Alamos. “Abriría la puerta a que otros hagan pruebas y reavivaran una carrera armamentista que pondría en peligro al mundo entero. No deberíamos hacerlo”.
———
Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
(Esta es una historia sin editar y generada automáticamente a partir de un servicio de noticias sindicado. Radio VIAL Es posible que el personal no haya cambiado ni editado el texto del contenido).
More Stories
El incendio de Wainiha en Kauai se extinguió durante la noche
El oro rompe la barrera de los 2.600 dólares mientras la Fed recorta las apuestas y prolonga su racha histórica
Día de la Ley del Condado de Elmore