WASHINGTON >> Las deliberaciones del presidente Joe Biden con el primer ministro británico, Keir Starmer, sobre si se debe permitir que Ucrania ataque a Rusia con armas occidentales de largo alcance fueron una nueva evidencia de que el presidente sigue teniendo un profundo temor de desencadenar un conflicto más amplio y peligroso.
Pero la decisión que ahora enfrenta Biden después de la reunión a puertas cerradas de hoy en la Casa Blanca —si aprobar o no el uso de misiles de largo alcance fabricados por Gran Bretaña y Francia— podría tener muchas más consecuencias que las concesiones anteriores del presidente que entregaron armas principalmente defensivas a Ucrania durante los últimos dos años y medio.
En sus comentarios al comienzo de su reunión con Starmer, el presidente subrayó su apoyo para ayudar a Ucrania a defenderse, pero no dijo si estaba dispuesto a hacer más para permitir ataques de largo alcance en el interior de Rusia.
“Vamos a discutir eso ahora”, dijo el presidente a los periodistas.
Por su parte, el primer ministro señaló que “las próximas semanas y meses podrían ser cruciales; muy, muy importantes para que apoyemos a Ucrania en esta vital guerra por la libertad”.
Los funcionarios europeos dijeron a principios de semana que Biden parecía dispuesto a aprobar el uso de misiles de largo alcance británicos y franceses, una medida que Starmer y los funcionarios en Francia han dicho que quieren para proporcionar un frente unido en el conflicto con Rusia.
Pero Biden ha dudado en permitir que Ucrania utilice armas proporcionadas por Estados Unidos de la misma manera, por temor a que el presidente ruso, Vladimir Putin, lo vea como una escalada importante.
El jueves, Putin respondió a los informes de que Estados Unidos y sus aliados estaban considerando tal medida declarando que “significaría que los países de la OTAN –Estados Unidos y los países europeos– están en guerra con Rusia”, según un informe del Kremlin.
Biden y Starmer ofrecieron hoy pocos detalles sobre las medidas que planean adoptar, pero funcionarios de ambos lados del Atlántico dijeron que no esperaban ningún anuncio inmediatamente después de la reunión en la Casa Blanca. En el pasado, los países occidentales han comenzado a proporcionar nuevo equipamiento militar a Ucrania sin anunciar públicamente la decisión.
“No se trataba de una decisión particular que obviamente retomaremos en la AGNU en unos pocos días con un grupo más amplio de individuos”, dijo Starmer a los periodistas después de la reunión, refiriéndose a la reunión anual en Nueva York de la Asamblea General de las Naciones Unidas a fines de mes.
Pero también insinuó que esperaba que pronto se tomara una decisión sobre los misiles.
“Creo que si se analiza la situación en Ucrania y Oriente Medio, es evidente que en las próximas semanas y meses se pueden producir acontecimientos importantes, independientemente del calendario que se siga en otros países”, afirmó.
John Kirby, portavoz de seguridad nacional de la Casa Blanca, dijo hoy que la administración Biden se toma en serio las amenazas de Putin porque ha demostrado ser capaz de “agresión” y “escalada”. Pero Kirby agregó que no ha habido cambios en la oposición de Biden a permitir que Ucrania use misiles estadounidenses para atacar el interior de Rusia.
“No hay ningún cambio en nuestra opinión sobre la provisión de capacidades de ataque de largo alcance para que Ucrania las utilice dentro de Rusia, y no esperaría ningún tipo de anuncio importante al respecto que surja de las discusiones, ciertamente no de nuestra parte”, dijo.
Los comentarios de Kirby se produjeron apenas horas antes de que los dos líderes se reunieran para su primera conversación larga desde que Starmer se convirtió en primer ministro a principios de julio.
La cuestión de si se debe permitir o no a Ucrania utilizar armas de largo alcance que pueden viajar entre 150 y 200 millas ha sido un raro punto de desacuerdo entre los funcionarios británicos y estadounidenses, que en gran medida han estado de acuerdo en cuanto a la estrategia durante los últimos 30 meses de combates.
Los funcionarios británicos han sostenido que no se puede esperar que Ucrania combata con eficacia a menos que pueda atacar las instalaciones militares que Rusia utiliza para disparar misiles o los aviones que lanzan las “bombas planeadoras”. Y creen que Putin, a pesar de todas sus amenazas nucleares advirtiendo de que podría llegar una guerra entre Rusia y las fuerzas europeas, está en gran medida fanfarroneando. Putin, dicen, ha demostrado que no quiere involucrar directamente a la OTAN en la lucha.
La visión de Biden ha sido mucho más cautelosa.
Ha dudado en cada punto de decisión importante, empezando por el envío de artillería HIMARS, y luego durante los debates sobre si enviar tanques M1 Abrams, cazas F-16 y ATACMS de corto y largo alcance, un sistema de misiles crítico para los preparativos de Estados Unidos para defender tanto a Europa como a la península de Corea.
Pero esas decisiones han ayudado principalmente al ejército ucraniano a defender su territorio y tratar de repeler la invasión rusa. Con el tiempo, dicen sus colaboradores, han descubierto que Putin era menos sensible a la introducción de nuevas armas en el campo de batalla de lo que habían pensado. Por eso han ido aprobando gradualmente armas más capaces y de mayor alcance para Ucrania.
Las preguntas sobre cómo reaccionaría Putin ante el uso de armas estadounidenses por parte de Ucrania para atacar profundamente territorio ruso, dicen los funcionarios, podrían llevar a un resultado muy diferente.
“Cuando empieza a blandir la espada nuclear, por ejemplo, sí, nos lo tomamos muy en serio y vigilamos constantemente ese tipo de actividad”, dijo Kirby. “Tenemos nuestro propio cálculo sobre lo que decidimos proporcionar a Ucrania y lo que no”.
Las preocupaciones de Estados Unidos son de dos tipos. La primera se basa en la preocupación de Biden de que la guerra no se intensifique; una y otra vez, el presidente les ha dicho a los miembros de su personal que su prioridad número uno era “evitar una Tercera Guerra Mundial”.
La segunda preocupación es de carácter práctico: los funcionarios del Pentágono no creen que Ucrania disponga de suficientes misiles ATACMS, Storm Shadow británico y SCALP franceses como para marcar una diferencia estratégica en el campo de batalla. El alcance de los misiles, señalan, es bien conocido, y Rusia ya ha trasladado sus aviones más valiosos más allá del alcance de los misiles.
Además, dicen, simplemente no pueden suministrar muchos más a Ucrania. El Pentágono ha advertido que debe mantener una reserva saludable de armas en caso de que se produzca un estallido de combates en Europa o Asia. Y los misiles son tan caros que sostienen que Ucrania podría obtener más potencia de fuego si invirtiera ese dinero en drones.
Así, en el relato estadounidense de los acontecimientos, las decisiones que están debatiendo Biden y Starmer son más simbólicas que sustanciales.
Sobre este debate se cierne la elección presidencial de Estados Unidos.
En el debate contra la vicepresidenta Kamala Harris del martes, el expresidente Donald Trump rechazó varias oportunidades de decir que estaba comprometido con la victoria de Ucrania. En cambio, habló de alcanzar un acuerdo, que Ucrania podría verse obligada a firmar.
Si bien es probable que Harris siga con los lineamientos de la estrategia estadounidense, es decir, que proporcione más armas y ayuda a Ucrania mientras el Congreso mantenga el grifo abierto, Trump ha dejado en claro que no está interesado en seguir gastando en exceso. Y si bien Europa ha dado un paso adelante, no tiene un arsenal suficiente como para marcar una gran diferencia.
———
Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
© 2024 The New York Times Company
(Esta es una historia sin editar y generada automáticamente a partir de un servicio de noticias sindicado. Radio VIAL Es posible que el personal no haya cambiado ni editado el texto del contenido).
More Stories
Investigador es el primero en el mundo en cultivar un rubí en un anillo |
Raphael Varane anuncia su retirada inmediata del fútbol profesional
Muchos republicanos parecen desanimados por la derrota de Trump en el debate | Opinión